Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2011

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
2011* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2012* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Demande concernant Oakman et Albion - 3 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
CQFD (bien que je n'aie eu aucun doute sur la personne derrière le compte). Merci. Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2011 à 15:43 (CET)[répondre]
Ajout : On note aussi la présence de GoalMan&Sachs (d · c · b), compte dormant sur (fr), présentement actif sur (en). --Maurilbert (discuter) 4 décembre 2011 à 19:11 (CET)[répondre]
.

Demande concernant utilisateur:MousseOLégumes Exolune 4 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : --Lomita (d) 4 décembre 2011 à 13:59 (CET)[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : soupçon de contournement de blocage. voir [1] Exolune (MousseOLégumes) quitte le Wikipédia Français le Wikipédia Espérantophone - Gaminerie - Désorganisation de l'encyclopédie - Voir si compte dormant - Merci
Je plussoie aussi avec cette question que j'ai posé il y a quelques jours en PdD. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 4 décembre 2011 à 14:13 (CET).[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Grossebaf12, 89.83.75.84 - 6 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

A noter en ce sens :
  1. Grossebaf12 (d · c · b) a placé sur sa page d'utilisateur un discours que je vous laisse le soin d'apprécier. Se présentant en ancien de WP particulièrement expérimenté, il fait d'étonnantes fautes de syntaxe WP. Ce long récit est évidemment le canular d'un utilisateur qui méprise la communauté.
  2. Grossebaf12 (d · c · b) a les mêmes tendances d'écriture que Génie supérieur (d · c · b) : Grossebaf12 (d · c · b) fait les mêmes interventions que Génie supérieur (d · c · b), il a la même tendance à oublier de signer dans les pages de discussion (tous les faux-nez de Génie supérieur (d · c · b) avaient cette amnésie, cf. en l'occurrence Discussion:Jacques de Guillebon (écrivain)), Grossebaf12 (d · c · b) efface arbitrairement des informations sourcées qui visiblement le dérangent, enfin il fait des contributions non pas d'orthographe mais de synonymie et des pinaillages qui ne sont pas constructifs afin de faire gonfler sans doute son nombre d'interventions et d'atteindre les 50 qui lui permettront de voter dans les PàS.
Si, comme c'est probable, la RCU s'avère positive, cet utilisateur apparaîtrait comme véritablement problématique étant donné le nombre de ses récidives en vandalismes et le nombre de demandes RCU que ses faux-nez ont occasionnées.


Statut de la demande
.

Demande concernant : Mungam, Blatz, Ernst ramadanescu - 6 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Phso2 (d) 6 décembre 2011 à 11:35 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : suspicion de contournement de blocage de Sixat (d · c · b) : même profil de contributions (cuisine roumaine et Torcy), même style (dont agressivité en comm de diff, par exemple [3], [4])
  • Demande précédente : Sixat a déjà été rebloqué pour contournement par fôné ([5]), mais contribs trop anciennes pour vérifier ici
Statut de la demande
.

Demande concernant Siegfried von Lampe et Sulandav - 6 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant Ademus et 88.173.224.99 - 6 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Merci, Elfix. Addacat (d) 2 janvier 2012 à 18:31 (CET)[répondre]
.

Demande concernant Albion - HORFE -7 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
✔️bloqués. Xic[667 ] 8 décembre 2011 à 09:45 (CET)[répondre]
.

Demande concernant Tiroirausaurus Rex et Tarte aux pommes - 9 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Compte bloqué. Xic[667 ] 13 décembre 2011 à 20:04 (CET)[répondre]
.

Demande concernant 83.199.71.158 - 83.199.23.17 - 83.199.55.7 - 9 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : insultes sur ma personne - recherche de proxy ouverts - Merci
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion : Ce ne sont pas des proxies ouverts, mais ce simples IP dynamiques basées en Île-de-France. Pas besoin des outils de CU.
.

Demande concernant : Loic182, Peppy Hare - 10 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Je voudrais que l'on puisse faire le lien entre les deux comptes dans le cas où celui-ci repart en vrille et ne pas avoir à repartir dans des histoires sans fin. À moins qu'un autre admin estime qu'étant donné que c'est un contournement, le blocage est automatique. — Malost [Whit's yer will?] 11 décembre 2011 à 21:05 (CET)[répondre]
Est-il possible de procéder à la vérification de ce compte très actif depuis plusieurs jours, compte émanant (très probablement) d'un contributeur récemment bloqué indéfiniment ? — Malost [Whit's yer will?] 12 décembre 2011 à 22:57 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec Elfix (qui a oublié de signer son message) : on ne fait pas de vérification "pour savoir".
Si on considère qu'un comportement "nickel" ne pose pas (plus) de problème, inutile de chercher à savoir, la question pourra toujours se poser si le compte dérape.
Si on considère que le contournement doit être sanctionné, on fait le CU et on sanctionne si c'est positif.
Maintenant que le soupçon est lancé, j'aurai tendance à dire : à discuter sur le bulletin des administrateurs. Si les admins sont d'accord avec ta volonté de laisser faire (l'utilisateur s'est amendé, il prend un nouveau départ), aucune raison de creuser plus loin pour nous (ça reviendrait à attacher une jolie casserole au compte). Si les admins considèrent que c'est contournement sanctionnable si c'est avéré, on fait le CU et les admins traiterons.
C'est mon avis sur la question, suite à une demande de Elfix pour une décision collégiale. Hexasoft (discuter) 13 décembre 2011 à 16:40 (CET)[répondre]
Oui, je comprends bien votre position à toi et Elfix. Ses contribs ne posent en effet aucun problème, je ne m'oppose pas à son retour mais je m'attendais d'abord à des excuses sincères de sa part pour les graves insultes qu'il a déversées sur plusieurs admins dont moi. je pense que ça aurait été une bonne base pour un retour pacifié. Alors que là, ça ressemble à un simple contournement et à un refus d'accepter le blocage. — Malost [Whit's yer will?] 13 décembre 2011 à 17:06 (CET)[répondre]
Qu'on se comprenne bien : les CU traitent des requêtes qui nécessitent d'avoir accès à des informations non publiques afin de pouvoir préserver le fonctionnement de l'encyclopédie. L'absence annoncée de « sanction » fait que l'acte de CU ne s'effectue pas dans ce sens. Ce n'est pas une « bénédiction » à un retour, simplement nous ne devons pas nous mêler des sanctions éventuelles. C'est pourquoi comme je l'indiquais ce serait plutôt une discussion sur la BA qui devrait définir les éventuelles conditions de ce retour (présumé). Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 décembre 2011 à 20:17 (CET)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.

Demande concernant : 173.177.146.230 et MousseOLégumes. 11 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Pas d'autres IP suspectes ? --Superjuju10 Auboisement à votre écoute 12 décembre 2011 à 07:09 (CET)[répondre]
Elle sévit maintenant sur le Wiktionnaire, nous avons bloqué aussi des faux-nez Astroscienco (d · c · b), Exolune (d · c · b), et je soupçonne WikiwikiTionnaire (d · c · b). JackPotte ($♠) 18 décembre 2011 à 21:32 (CET)[répondre]
Et 67.22.224.2 (d · c · b) sans certitude. JackPotte ($♠) 19 décembre 2011 à 17:22 (CET)[répondre]
Ip scolaire.
Pour avoir discuté avec lui sur l'IRC du Wiktionnaire, je suis en mesure de décrire le suspect comme ayant le profil d'un jeune Canadien de 11 ans, parlant français, anglais et espéranto. D'ailleurs, 67.22.224.2 est à Montréal et 173.177.146.230 juste à côté, à Laval. Enfin, j'ai remarqué des nouveaux arrivants correspondant à ce type, et qui contribuaient aux mêmes pages : Eofren (d · c · b) et Ĉiuĵaŭde (d · c · b). JackPotte ($♠) 4 janvier 2012 à 15:23 (CET)[répondre]
.

Demande concernant Gazit maudon- 11 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2011 à 20:18 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande :
    • recherche d'éventuel proxy ouvert,
    • sinon comparaison avec les données de connexion connues de Nezumi (Wanadoo-Orange Sainte-Geneviève-des-Bois et alentours).
    • Note : on pourrait imaginer une hypothétique implication de Gars d'ain (d · c · b) ou de Gozor136 (d · c · b), qui ont ces temps-ci des relations houleuses avec ED... mais je n'y crois pas beaucoup, et pense que la piste Nezumi est plus vraisemblable.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : 212.68.221.211

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

interventions de l'IP revertant des copyvio s'intercalant entre les interventions de Gozor sur sa PdD, même type de résumés que ceux pratiqués par Gozor et ses faux-nez dans épisode précédent ayant conduit au blocage d'un faux-nez ; IP ayant provoquée une mise en PàS, technique utilisée par Gozor136 (d · c · b) sur des pages chansons, créant une belle désorganisation. Autres adresses possibles. Merci

Statut de la demande
.

Demande concernant : Wyctoria, Lechewal

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Jean-Jacques Georges (d) 12 décembre 2011 à 14:53 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande :En raison d'un comportement similaire sur l'article Ariane Massenet (insistance pour insérer un passage mal sourcé) ce qui, combiné à une petite similitude dans l'orthographe du pseudo et à des propos un peu trollesques ("je dois me battre sur d'autres articles contre des contributeurs qui refusent de reconnaître mon génie", lu sur la pdd de Wyctoria), me fait penser à une possibilité de double identité.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Hommeaimelescougars- 12 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Proxy bloqué 5 ans. Xic[667 ] 13 décembre 2011 à 20:02 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Wictorya, 88.173.24.20

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : suite à la poursuite du trollage sur Ariane Massenet. Avant de discuter plus avant avec Wictorya, je voudrais vraiment vérifier qu'il ne me prend pas pour un imbécile. Si l'IP et lui sont la même personne, ce comportement mérite une sanction. Si ce n'est pas le cas, cela aidera à apaiser la discussion. (Màj : l'apaisement n'est pas venu, et ces deux - ? - personnes sont désormais bloquées pour trollage et insultes à mon égard. La vérification continue amha d'être nécessaire)
  • Demande précédente : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/décembre_2011#Demande_concernant_:_Wyctoria.2C_Lechewal
Statut de la demande
.

Demande concernant : Exolune, Dicolinguiste - 17 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Lomita (d) 17 décembre 2011 à 14:54 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Contournement de blocage - même façon de faire (gaminerie) On ne peut pas revenir dessus sans ma permission - et [6] - Effacement des messages qui ne lui plaise pas - Même lieu Québec - même langue dont l'espéranto, ce qui n'est pas courant
Je ne connais pas Exolune. Dicolinguiste ( Questions ? Discussion ? Traduction ?) 17 décembre 2011 à 15:33 (CET)[répondre]
Statut de la demande
Note : penser à compléter, le moment venu, la page de suivi Wikipédia:Faux-nez/MousseOLégumes, qui vient d'être créée. Hégésippe | ±Θ±
J'allais y penser hier. Merci Hégésippe Cormier je l'a rajoute dans ma liste Émoticône sourire. --Superjuju10 Contacter la Aubline le 18 décembre 2011 à 09:17 (CET)[répondre]

17 décembre 2011 à 22:42 (CET)

.

Demande concernant : 212.68.221.211 (d · c · b), 94.125.164.113 (d · c · b) - 17 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Si possible de regarder si aussi comptes associés à ces IP ?

  • Merci.
Statut de la demande

212.68.221.211 (d · c · b) n'a pas été vérifié ; 212, pas 94 etc. 212.68.221.211 a échappé à la vigilance collective (aucune sanction). Merci de la vérifier --élianeδ (d) 18 décembre 2011 à 22:04 (CET)[répondre]

Euh... d'après le résultat de cette requête, 212.68.221.211 et Gozor136 (d · c · b) sont distincts. Elfix ↝ discuter 18 décembre 2011 à 23:06 (CET)[répondre]
Euh + 1 ; Émoticône je confuse les IP, je loupe la requête de HC, je fais deux fois la même requête… et je disparais de cette page en remerciant (PdD semi-protégée), iront se faire voir ailleurs youpi. --élianeδ (d) 19 décembre 2011 à 18:10 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : David 5772, Sylway - 17 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande

Merci. Mais je pense que l'on a a faire a une bande de copain, ou a une seul personne qui s'arrange je ne sais comment pour brouiller les pistes. Nahoum Ish Pashout 18 décembre 2011 à 07:09 (CET)[répondre]

.

Demande concernant : Simon-kempf et MousseOLégumes - 18 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Wictorya, 83.204.250.211 - 19 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : 212.68.221.211,Gozor136 - 19 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Ok j'avais pas vu, désolé :-/ Popo le Chien ouah 21 décembre 2011 à 15:18 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Rockstar-bolduc, Allo223 - 19 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : M-A-G gentil et attention 19 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Retrofuturiste, Albion - 20 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Esteban 95100, Yaya95100, Yacin95100, Walid95100 - 20 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande

On parie combien pour celui-là? Raz'algerie95100 (d · c · b) - Gonioul (d) 11 janvier 2012 à 23:17 (CET)[répondre]

Positif, avec Bot'algerie95100 (d · c · b). Elfix ↝ discuter 12 janvier 2012 à 13:21 (CET)[répondre]

Ça ne serait pas 88.120.58.208 (d · c · b)? Si oui il faudrait le bloquer également... - Gonioul (d) 12 janvier 2012 à 17:50 (CET)[répondre]

C'es effectivement lui. Elfix ↝ discuter 12 janvier 2012 à 22:31 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Marc lebert, 89.87.205.41 - 20 décembre

Cette requête ne sera pas traitée.

  • Raison de la demande : 2 utilisateurs intervenant exclusivement sur la page Kaufman & Broad, et prétendant que le premier est PDG, plus spam sur le net en s'appuyant sur WP. [7] [8] [9] et déclaration du 1er décembre sur FB [10]

Dates pour le premier : 1er décembre 2011

Pour quel motif souhaites-tu faire vérifier ces deux utilisateurs ? Elfix ↝ discuter 21 décembre 2011 à 14:03 (CET)[répondre]
Après examen, il me semble assez clair que IP et compte relèvent de la même personne. Mais je ne vois pas non plus l'utilité du CU. Les deux ajoutant des informations fausses de façon récurrente, il faudrait surtout demander leur blocage, non ? Manuel Menal (d) 21 décembre 2011 à 14:30 (CET)[répondre]
Parce que j'imaginais mal demander le blocage des deux comptes si c'était deux IP différentes, les interventions de l'utilisateur nommé s'étant faites sur une seule journée (je suis novice en la matière, mais il me semblait que du vandalisme sur un seul jour ne pouvait pas conduite à un blocage)Deuxtroy (d) 21 décembre 2011 à 19:29 (CET)[répondre]
Je ne suis pas admin, mais l'ajout délibéré d'informations fausses me semble globalement un motif de blocage… Manuel Menal (d) 22 décembre 2011 à 01:14 (CET)[répondre]
Pas forcément après trois semaines (pour le premier). L'objectif est plutôt si il y a récidive de demander un blocage des deux personnes, s'il s'agit bien de la même IP. Mais cette demande a l'air de vous poser un problème, sans que je comprenne pourquoi. L'objectif c'était de marquer le coup la prochaine fois si prochaine fois il y a, en gagnant du temps. Si c'est trop compliqué, tant pis, je ferai deux demandes de blocage successives.Deuxtroy (d) 22 décembre 2011 à 01:44 (CET)[répondre]
J'explique le pourquoi : en procédant à ce genre de requêtes, on dévoile nécessairement des informations privées sur un contributeur (en l'occurrence, son adresse IP, donc sa localisation, le FAI qu'il utilise…). La checkuser policy veut qu'on ne le fasse que dans les cas où c'est strictement nécessaire, notamment pour permettre un blocage. En l'occurrence, ça ne me semble pas strictement nécessaire pour le moment, le cas peut se régler sans sur WP:RA, à mon humble avis. Manuel Menal (d) 22 décembre 2011 à 09:10 (CET)[répondre]
OK, je comprends. Merci de l'explication.Deuxtroy (d) 22 décembre 2011 à 14:08 (CET)[répondre]
Juste pour information, pb traité à LT via un filtre sur abus, : [11] et blocage de l'un des deux suite à une demande de la société à OTRS.Deuxtroy (d) 27 décembre 2011 à 18:57 (CET)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.

Demande concernant : 88.182.69.6, Bianchimathieu - 21 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : 88.182.69.6 est sous le coup d'un mois de blocage pour des vandalismes répétés. Bianchimathieu est venu blanchir la page de discussion de 88.182.69.6 sans aucune raison valable. Il se trouve que l'utilisateur derrière 88.182.69.6 a également cette habitude. Les deux utilisateurs contribuent sur le même sujet, à savoir les articles sur les automobiles, notamment en rapport avec Citroën ou Peugeot. Le duck test est déjà concluant à mes yeux, mais je souhaite savoir s'il s'agit de la même personne avec l'examen d'un CU, notamment pour faire face au contournement de blocage.
Statut de la demande
.

Demande concernant : Stephane.dohet (d · c · b), Bossuxav (d · c · b), The-Localist (d · c · b) - 22 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Cet arbitrage prévoit en outre le blocage immédiat de tout compte ou IP identifié comme appartenant à Stephane.dohet (d · c · b).

Statut de la demande
.

Demande concernant : Sulandav, Sturmbannfuhrer - 23 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
IP bloquée. Orlodrim [discuter] 23 décembre 2011 à 13:03 (CET)[répondre]
Est-ce-que je peux savoir si c'est lui, s'il vous plait ? Merci. -- Quentinv57 ✍ 23 décembre 2011 à 17:00 (CET)[répondre]
Non, étant donné le recours à un proxy ouvert Émoticône Elfix ↝ discuter 23 décembre 2011 à 18:11 (CET)[répondre]
Okay, je n'avais pas bien compris. Merci -- Quentinv57 ✍ 23 décembre 2011 à 19:05 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Toto le chat et MousseOLégumes M-A92 23 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : Gros soupçon à cause de ceci : Toujours les mêmes gamineries, toujours le même pays.
Corrigé le 23 décembre 2011 à 21:02 (CET)
Pronostic : le compte a vraisemblablement été créé à partir de l'IP 67.70.131.176 (intervention une minute avant la création du compte sur 2011 au Canada...). Orlodrim [discuter] 23 décembre 2011 à 21:35 (CET)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant : Pierrerougeot, HGdeL et Fredzarma

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : -Aemaeth 24 décembre 2011 à 16:22 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : L'apparition et réapparition subite sur Discussion:Sylvain Roussillon/Suppression de comptes aux contributions maigres et assez similaires (toutes quasiment tournées sur une poignée d'articles touchant au royalisme) me laisse à penser à un bourrage d'urne. (j'avoue du même coup ne pas avoir été charmant avec ces différents comptes). Je rajouterai bien Legred (d · c · b), apparu juste au moment de cette PàS, mais dans la mesure qu'il n'a pas donné d'avis…
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Harry-cow, Tiercelet, Roo-70 - 25 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Kevin Pradels, Gozor136 - 25 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

J'appuie cette demande, puisqu'un soupçon strictement identique m'a traversé l'esprit, mais j'étais trop occupé à ce moment-là pour venir déposer ici une requête. On rappellerra les multiples identités successives utilisées par le contributeur soupçonné pour nuire à une autre utilisatrice : Franck Slama, Thomas Schmitt, Thomas Louis Jacques, Gozor136... Cela commence à faire beaucoup, dans cette carrière de harcèlement ciblé, et cette dernière « plaisanterie », vennat après l'épisode des « Élianes » en guise d'aliens dans le compte-rendu de la dramatique radio La Guerre des mondes, me conduit à penser qu'une demande de bannissement ne serait pas superflue. Hégésippe | ±Θ± 25 décembre 2011 à 15:51 (CET)[répondre]
Précision. Le faussaire pillard avait inventé une date de mort pour Octave Pradels : on se marre comme des fous avec l'encyclopédie youpi--élianeδ (d) 25 décembre 2011 à 21:19 (CET)[répondre]
  • Demande précédente : demandes multiples sur cette même page.
Bonjour. Si ça peut aider. Ma source pour l'identification de la date précise de naissance et du deuxième prénon de Pradels : medihal-00519319
Merci de vérifier dans le même lot, cause utilisateurs spécialisés en petits vandalismes, attaques personnelles (par lien cachés), harcèlement, et désorganisation par homonymies/redirections/créations

Merci --élianeδ (d) 25 décembre 2011 à 14:54 (CET)[répondre]

Rien de neuf sur Gozor136 (d · c · b) et d'éventuels autres fônés ? --JPS68 (d) 28 décembre 2011 à 01:06 (CET)[répondre]
Statut de la demande

N'oublions pas les deux précédents fônés bloqués, à savoir à l'époque Thomas Schmitt (d · c · b) (devenu Gozor) = Franck Slama (d · c · b) = Thomas Louis Jacques (d · c · b). Sabotage en bande organisée Émoticône, et Gozor l'innocent vient de demander son déblocage. On vit une époque formidable Émoticône, merci beaucoup pour le boulot. --élianeδ (d) 28 décembre 2011 à 14:08 (CET)[répondre]

Erratum : Merci de lire #Demande concernant : Gozor136 - 29 décembre. Elfix ↝ discuter 29 décembre 2011 à 19:03 (CET)[répondre]

.

Demande concernant : M-A92- 26 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Serait-il possible de créer une page sur le Wiki des vérificateurs d'utilisateurs pour recenser les informations que l'on a sur lui ? Il va foutre le bazar sur le Wikipédia anglophone dès qu'il est bloqué ici, donc ce serait bien à mon avis de les prévenir quand vous trouvez de nouveaux comptes qui sont liés à M-A92 (soit en laissant un message sur m:Steward requests/Global et un steward s'en occupera, soit sur la mailing list directement, ce qui serait le mieux).

Merci à vous tous et bonnes fêtes de fin d'année. -- Quentinv57 ✍ 26 décembre 2011 à 11:08 (CET)[répondre]

Statut de la demande
Merci beaucoup Nakor ! -- Quentinv57 ✍ 27 décembre 2011 à 00:37 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Almanach94, Les vacances, quelques IP - 26 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Celette, Starus - 26 décembre

Cette requête ne sera pas traitée.

Statut de la demande
Eh oh, j'ai participé plus d' « une fois » à la discussion, même s'il est vrai que je ne m'éternise pas sur les provocations Émoticône. En revanche, je crains de n'avoir pas le faux-nez assez long pour parcourir les 7000 km qui me séparent de Celette. Merci de ta réactivité Nakor ! J'attends avec impatience le résultat des deux requêtes qui encadrent celle-ci, pour en finir avec ces manœuvres ridicules. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 décembre 2011 à 00:10 (CET)[répondre]
  • Conclusion :
.

Demande concernant : Impair et passe - 26 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2011 à 21:02 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
    • Impair et passe (d · c · b), compte de circonstance créé ce 26 décembre à 18:48 (CET) et qui, treize minutes plus tard, initiait ci-dessus la ridicule requête en vérification des adresses IP visant Celette et Starus.
  • Raison de la demande :
    • désorganisation de l'encyclopédie,
    • recherche de proxy ouvert.
  • Demande précédente :
Note : Starus me rappelle opportunément — je l'avais rangée au fond d'un de mes tiroirs mentaux — l'existence de cette requête CU du 27 avril 2011, tout aussi absurde que la présente, et initiée, à l'époque, par Almanach94 (d · c · b), qui, ces jours-ci, « ne paraît pas se désintéresser totalement » de l'article Gaston Doumergue (d · h · j · ↵), tout comme Impair et passe. La coïncidence du centre d'intérêt commun et des requêtes bizarres est pour le moins curieuse Sourire. Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2011 à 00:34 (CET)[répondre]
Un compte avec zéro contribution dans main et dont la troisième contribution consiste à lancer un CU, je trouve que cela tient vraiment d'une volonté de désorganiser l'encyclopédie. --Laurent N. [D] 27 décembre 2011 à 12:51 (CET)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant Sixat et Joe Bandalez- 26 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : --JPS68 (d) 26 décembre 2011 à 23:53 (CET)[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : suspicion de contournement de blocage de Sixat (d · c · b) depuis le 23 décembre 2011 : même profil de contributions Torcy (Seine-et-Marne), et même attirance vers le porno graveleux [13]
  • Demande précédente : Sixat a déjà utilisé maints faux-nez [14] découverts en date du 11 juillet dernier et du [15] 9 décembre, il semble récidiver.
Statut de la demande
tant qu'à faire 86.65.182.2 (d · c · b) et 80.214.9.13 (d · c · b) sont aussi très probablement des FN (ça m'étonnerait quand même que le CU soit positif, il a dû prendre ses précautions)--Phso2 (d) 27 décembre 2011 à 00:28 (CET)[répondre]
De fortes chances d'être positif pour 80.214.9.13 (d · c · b). Impossible de conclure pour la 1re IP. Elfix ↝ discuter 27 décembre 2011 à 18:49 (CET)[répondre]
Merci Elfix, j'ai bloqué --JPS68 (d) 27 décembre 2011 à 19:54 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Pierrerougeot, Dianefille - 26 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

La Pàs Discussion:Sylvain Roussillon/Suppression amène B-noa (d · c · b) à se poser une question sur le BA. Au vu des contributions de Pierrerougeot et de Dianefille, notamment sur l'article Carloctavisme où la seconde prend le relais du premier qui n'intervient plus avant de revenir sur la Pàs incriminée, je soupçonne un bourrage d'urne. En profiter pour vérifier si d'autres avis de cette PàS ne sont pas incriminés.

Statut de la demande
Complément demandé sur Fredzarma (d · c · b) qui nous dit avoir peu de temps mais en trouve opportunément pour débarquer sur la PaS.-- LPLT [discu] 27 décembre 2011 à 16:45 (CET)[répondre]
En plus du complément demandé par LPLT (d · c · b), j'ai une question pour les fortes chances : on bloque pour faux nez des deux précédents ou on laisse le bénéfice du doute ? Dans le deuxième cas, ces trois comptes sont ils associés ? (Ce qui donnerait un deuxième abus de faux-nez) --'toff [discut.] 27 décembre 2011 à 17:07 (CET)[répondre]
Je pense qu'un test du canard permettra d'éliminer les possibles doutes. Du côté des données du CU, je peux voir que plusieurs machines ont été utilisées, mais vraisemblablement depuis le même accès à Internet. Elfix ↝ discuter 27 décembre 2011 à 18:41 (CET)[répondre]
Négatif, selon #Demande concernant : Pierrerougeot, HGdeL et Fredzarma. Elfix ↝ discuter 27 décembre 2011 à 18:41 (CET)[répondre]
J'ajoute Pouzols (d · c · b) à la requête (ça devient une foire d'empoigne cette PàS, on a besoin d'y voir clair). --'toff [discut.] 27 décembre 2011 à 18:35 (CET)[répondre]
Positif. De manière claire on a Legred (d · c · b) = Pouzols (d · c · b) = Dianefille (d · c · b) = HGdeL (d · c · b) = 86.197.165.166 (d · c · b) (qui signe « Legred »). Elfix ↝ discuter 27 décembre 2011 à 18:41 (CET)[répondre]
Tout ce petit monde bloqué indéfini sauf le compte le plus ancien Pouzols (d · c · b) bloqué 1 journée préventivement en attendant une décision collégiale. Merci (en espérant que ça se calme). --'toff [discut.] 27 décembre 2011 à 19:24 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Communo123 et Dimonou - 27 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Si je peux me permettre, je pense que c'est pas la peine de vous embêter à faire le CU, on a ici un aveu qui est largement suffisant. Bonnes fêtes à tous. -- Quentinv57 ✍ 27 décembre 2011 à 13:33 (CET)[répondre]

Est ce que tout ne serait pas lié à cette IP : 80.11.248.161 (d · c · b) ? --Claude Truong-Ngoc (d) 27 décembre 2011 à 16:08 (CET)[répondre]

Suite à la demande de déblocage de l’intéressé, il faudrait vérifier si :
  1. Tout les édits du compte Communo123  (d · c · b) proviennent de la même machine ;
  2. Si ce compte était sur surveillance depuis la demande précédente.
Cordialement. --Superjuju10 Contacter la Aubline le 28 décembre 2011 à 13:36 (CET)[répondre]
Je n'ai pas suivi cette affaire, donc vois difficilement ce que tu veux dire par « encore en lien avec le conflit opposant Dimonou à Ctruongngoc ». Y a-t-il déjà eu des requêtes au CU sur cet individu dans le passé ? Elfix ↝ discuter 28 décembre 2011 à 13:43 (CET)[répondre]
@ Elfix : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/septembre_2011#Demande_concernant_:_G.C3.A9nialsace_-_Dimonou_-_24_septembre. Toto Azéro suivez le guide ! 28 décembre 2011 à 13:45 (CET)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant : Edouard Albert, Hélène Carmin, Orpheus74 - 28 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Les deux premiers contributeurs ont demandé leur déblocage en prétendant qu'ils n'ont qu'un compte chacun. Est-il possible de vérifier le CU par sécurité ? Merci. --Laurent N. [D] 30 décembre 2011 à 17:14 (CET)[répondre]
Même demande, car les deux sont pour le moment bloqués indéfiniment, alors qu'Hélène Carmin (d · c · b) assure qu'elle ne comprend pas que nos outils « aient indiqué que nous utilisions le même ordinateur », et donc, qu'en aucun cas ils ne partagent la même machine. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 décembre 2011 à 16:10 (CET)[répondre]
Je viens de recevoir un mail d'Hélène, qui affirme vivre sous le même toi qu'Edouard Albert. Est-ce que le CU peut vérifier ça ? Léna (d) 1 janvier 2012 à 02:27 (CET)[répondre]
Quelqu'un voit vraiment un intérêt à sauver un compte créé uniquement pour faire du harcèlement sur une pdd, compte qui se trouve être, dans le meilleur des cas, activé "sous le même toit" (ce n'est tout de même pas la première fois qu'on nous déclare "ce n'est pas moi, c'est mon frère") qu'un pov-pusher qui refuse les règles de WP ? Si, par hasard, il y avait, derrière ces comptes, des personnes réellement volontaires pour travailler à un projet d'encyclopédie, pourquoi ne pas les laisser se reconstruire un compte neuf (et surtout avec une approche de wikipédia résolument différente). Pour ce qui me concerne, ce serait un réel soutien et gain de temps de ne pas donner trop de crédit à ce genre d'utilisateur, merci de votre compréhension. K õ a n--Zen 1 janvier 2012 à 08:55 (CET)[répondre]
Je n'ai pas suivi le fond de l'affaire. Les comptes ont été bloqués avec le motif "utilisation de faux-nez" et non autre chose, d'où la raison des vérifications. S'il faut procéder à des blocages pour d'autres motifs, ce sera un autre dossier à instruire. --Laurent N. [D] 1 janvier 2012 à 13:12 (CET)[répondre]
Plusieurs demandes ont été faites pour une seconde vérification au sujet de la "machine unique". J'ai fait un commentaire, apparemment un peu trop "sur le fond", mais je ne suis pas opposé à avoir une réponse sur ce point. Est-ce qu'un vérificateur aurait la possibilité de dissiper le doute ? Merci d'avance. K õ a n--Zen 3 janvier 2012 à 15:51 (CET)[répondre]

Les deux comptes utilisent la même connexion. Il est probable qu'il y ait deux machines différentes. Nakor (d) 3 janvier 2012 à 16:06 (CET)[répondre]

Est-ce qu'à ton avis, cette "connexion" est susceptible d'avoir des machines différentes sans que ce soit forcément un abus de faux-nez ? Je pense à une connexion internet d'une organisation quelconque par exemple, et non d'un domicile privé ? --Laurent N. [D] 3 janvier 2012 à 21:39 (CET)[répondre]
Il s'agit d'une connexion privée. Le cas le plus probable est deux ordinateurs différents utilisés ou non par la même personne mais on ne peut exclure une seule machine. Voilà pour les données purement techniques. Pour le reste il y a Mastercard WP:FOI. Nakor (d) 3 janvier 2012 à 23:18 (CET)[répondre]
Très bien, donc on peut débloquer Edouard et Hélène, avec des excuses pour l'erreur. Léna (d) 4 janvier 2012 à 16:13 (CET)[répondre]
Sauf que ce n'est pas l'unique raison de leur blocage [16]. Si tu veux débloquer, il faut passer par le BA, pour obtenir un consensus à ce sujet --JPS68 (d) 4 janvier 2012 à 16:28 (CET)[répondre]
Quelle erreur ? Quelles excuses (j'ai vraiment lu « excuses » Émoticône?) ? On est dans un cas de meatpuppetry caractérisé, où ils ont joué au plus malin pendant plus d'un an, sans jamais déclarer leur relation étroite comme ils auraient dû le faire, alors qu'ils contribuaient sur le même sujet, en accablant le même contributeur ! Comme le dit avec sagesse la Wikipédia anglaise, en pareil cas, on se fiche de savoir si techniquement c'est la même machine ou pas, à partir du moment où il s'agit d'une collusion de deux comptes sur les mêmes sujets, à partir d'une même connexion, et sans déclaration préalable de cette situation pour le moins ambigüe.
Le fait qu'il s'agisse bien d'une connexion privée clôture donc la question, la mauvaise foi me paraissant certaine à 99 % (cf WP:RA). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 janvier 2012 à 16:52 (CET)[répondre]
D'accord avec Azurfrog. Pas de déblocage. C'est au pire la même personne qui utilise deux ordinateurs différents (le CU n'exclut pas qu'il s'agisse d'une machine unique en plus), au mieux du meatpuppetry. Sinon, ça va être facile de faire des faux-nez pour faire foule sur le même sujet s'il suffit juste d'avoir une machine différente sur la même connexion IP. Il n'y a pas de WP:FOI dans ce dossier, les deux comptes sont là pour s'appuyer l'un l'autre sur le même sujet. --Laurent N. [D] 4 janvier 2012 à 19:26 (CET)[répondre]

Cette conversation ne concernant plus la vérification des adresse IP directement, je vous invite à la continuer à un endroit plus approprié, le BA par exemple. Nakor (d) 5 janvier 2012 à 10:30 (CET)[répondre]

.

Demande concernant : Lawren00, Iceman80110, Norbou66, 78.244.194.17, OlivierMiR, Mini silva - 29 décembre

Cette requête ne sera pas traitée.

sans soucis, si tu as des éléments dans l'autre sens. En effet, le côté "groupe" est fort probable. Hatonjan (d) 2 janvier 2012 à 21:30 (CET)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant : Gozor136 - 29 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Suite à la contestation du résultat de la requête concernant Kevin Pradels et Gozor136 du 25 décembre faite par Gozor136, une révision de la conclusion déjà apportée sera bientôt faite ci-dessous.

.

Demande concernant : Backoffice, Albion - 30 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Octave.H hello 30 décembre 2011 à 13:52 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Contournement de blocage et abus de faux-nez : Backoffice, tout nouveau contributeur, inscrit le 24 décembre 2011, revendique 409 articles crées, dont un grand nombre par des faux-nez d'Albion...
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Haneelam, David 5772, Sylway, Yoav1D3 - 30 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Litlok (m'écrire) 30 décembre 2011 à 17:24 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Suite aux RA de Bouaf, j’ai regardé en détail l’historique des contributions de ces quatre comptes. Il y a tout un faisceau de présomptions qui me titillent. Chacune, individuellement n’est pas suffisante, je le reconnais, mais la conjonction de l’ensemble me trouble :
  • Les contributions du deuxième ne deviennent significativement nombreuses qu’après le blocage du premier. De même, et c'est ce qui est plus troublant, Sylway ne commence à devenir réellement actif qu’après le blocage de David 5772
  • Tous ces comptes se spécialisent autour d’un même thème, apparemment sans aucune incursion autour d'un autre centre d’intérêt.
  • Plus bizarre, alors qu’ils ne peuvent pas ignorer qu’ils partagent les mêmes centres d'intérêt, ils ne s’écrivent jamais l’un à l’autre via leurs pages de discussion respectives
  • Ils partagent le même modus operandi : participation minoritaire à main, mais désaccords de neutralité, pages de discussion d’article : ce sont des comptes « procéduriers » aux comportements similaires
  • Les commentaires de diff sont renseignés dans le même style (même si ceux de Yoav1D3 ne comportent aucun accent, alors que ses contributions, si... comme si une sorte de « charte éditoriale » était respectée par ce compte)
  • Le style (grammaire, syntaxe) des contributions dans main est tout à fait similaire.

Bref, même si je ne rejette pas a priori l’idée d’un groupe coordonné de personnes, mon petit indicateur lumineux clignote à l’orange rougi. Outre le possible (double) contournement de blocage, le bourrage d’urnes et l’effet d’accumulation des avis exprimés par ces comptes me semblent une raison pour lancer un CU. Merci !

Merci HC. Je ne me souvenais pas (il faut dire que je n’ai pas cette page dans ma liste de suivi !) de la demande du 4 août, qui visait exactement les mêmes comptes ! Comme on dit, les grands esprits se rencontrent Émoticône Litlok (m'écrire) 30 décembre 2011 à 18:07 (CET).[répondre]
J’avais aussi fait une demande concernant David 5772 et Sylway le 17 décembre... Nahoum Ish Pashout 1 janvier 2012 à 04:38 (CET)[répondre]
Oui, je l’ai indiquée. Litlok (m'écrire) 1 janvier 2012 à 16:02 (CET)[répondre]
Statut de la demande
Vu, merci ! Litlok (m'écrire) 2 janvier 2012 à 18:10 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Polvier - 30 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Quéré [Hygiaphone] 30 décembre 2011 à 15:13 (UTC-4)
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Enième résurgence de M-A92 (d · c · b). Je préfère néanmoins demander une vérification, même si les sujets abordés et le style de contribution ne font aucun doute, sans parler de la page utilisateur.
  • Demande précédente : Voir Wikipédia:Faux-nez/M-A92
Statut de la demande
Merci, j'ai fait les blocages. Orlodrim [discuter] 31 décembre 2011 à 11:38 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Promenade sur Mars, Genevieve2, Par petites touches, Ouikiki, Bon hein, alors euh... - 31 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Cette demande a pour toile de fond Discussion:Stars de Montréal/Bon article, avec soupçon de trucage, et l'entourage de Charlesquebec (d · c · b) dont le décès a été annoncé (la veille de Noël).
Cette procédure voit la (ré)apparition de plusieurs contributeurs, ou plus exactement contributrices d'Amérique du Nord, inscrites (dans l'ordre précité) les 17 décembre 2010, 27 mai 2011, 2 juillet 2011, 8 octobre 2011 et 21 novembre 2011, donc pratiquement toutes dans l'année écoulée. La deuxième, la troisième et la cinquième ont déjà annoncé leur retrait de WP et deux d'entre elles ont même blanchi leur PU et leur PDD. La deuxième et la troisième ont aussi déjà participé en commun à la PàS Discussion:Groupe gai de l'Université Laval/Suppression. Autres caractéristiques communes : plusieurs de ces contributrices montrent une agressivité et/ou un mépris dérangeants et sont déjà entrées en conflit avec le projet:Hockey sur glace. Bref, il s'agirait de s'avoir s'il y a bourrage d'urne par plusieurs faux-nez ou seulement lobbying par email.
Merci d'avance. Gemini1980 oui ? non ? 31 décembre 2011 à 16:06 (CET)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
Des précisions ? Charlesquebec (d · c · b) est vraiment mort ou c'est un coup monté ? Perso je pense à une histoire d'entourage familiale afin de justement fausser une consultation communautaire à la suite de la mort de ce premier. --Superjuju10 Contacter la Aubline le 31 décembre 2011 à 17:09 (CET)[répondre]
Avis du comte Ɲemoi – De la part de Misshockey, ce n’est pas nouveau que l’on peut s’attendre à beaucoup de choses, et pas que du bien… Amicalement, ce 31 décembre 2011 à 17:18 (CET).[répondre]
Je ne connais pas le dossier, mais à la lecture du CU je n'attribuerai pas les faux-nez à Charlesquébec, mais à Genevieve2/Misshockey qui est (probablement) sa fille [17]. Ca ne change pas grand chose. Il y a surement utilisation abusive de faux nez, mais rien ne permet d'affirmer que Charlesquebec est derrière cela et si ça peut éviter d'enflammer encore plus l'affaire... Pyb (d) 31 décembre 2011 à 17:22 (CET)[répondre]
Dans le lien juste plus haut apporté par Pyb, On y apprend aussi qu'il était enseignant en éducation physique. Aucune chance pour qu'il ait contribuer sur une IP scolaire à l'occasion ? Ou l'arena peut-être ? Iluvalar (d) 31 décembre 2011 à 18:08 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas trop. Maniacduhockey a rencontré Bonheinalorseuh en personne à Montréal ? --TaraO (d) 31 décembre 2011 à 18:56 (CET)[répondre]

Désolé les CUs n'ont pas de boule de cristal. Ce qui est sûr c'est que tous ces comptes ont édité à partir du même ordinateur et que c'est leur seul point d'accès. Nakor (d) 1 janvier 2012 à 11:35 (CET)[répondre]

Comprends moi, j'ai bien du mal à admettre qu'un gars aurait contribuer pendant des années des milliers de contributions sur différent comptes (sans causer de commotion), juste pour au final tricher sur un votre de BA de son équipe de hockey. Il y a plus simple pour obtenir un BA il me semble... Alors qu'une équipe entière de hockey, partageant régulièrement la même connexion internet me semble plus facile à croire. Drôlement plus facile à croire. Je suis peut-être juste candide... Iluvalar (d) 1 janvier 2012 à 17:42 (CET)[répondre]
Avis du comte Ɲemoi – « Pendant des années », dis-tu ? Ne te laisserais-tu pas un peu abuser, là ?.. Amicalement, et bonne année, ce 2 janvier 2012 à 14:59 (CET).[répondre]
Pardon, oubliez tous ce que j'ai dis tient... les périodes de contribution entre Charlesquebec (d · c · b) et Ouikiki (d · c · b) viennent de compromettre sérieusement ma bonne foi. Toute mes excuses. Iluvalar (d) 2 janvier 2012 à 17:02 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Baston987, Sadomado - 31 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : le comte Ɲemoi – Ce 31 décembre 2011 à 17:14 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Les patrouilleurs — je suis du lot — ont vu hier sur l’article Joëlle Ceccaldi-Raynaud ces deux comptes tout juste créés (admirez la finesse des pseudos) venir participer à une guerre d’édition impliquant des contributeurs plus réguliers du genre. Étant donné qu’il y a aujourd’hui débordement du conflit sur le Bistro, il faudrait s’assurer s’il n’y aurait pas eu — ce que je suppose — une tentative de passage en force par la création de comptes multiples, et donc vérifier (si|que) ces deux comptes sont rattachables à une seule et même personne. Merci d’avance, et joyeuse année 2012 ! (un peu en avance, mais je ne passe pas souvent ici)
Statut de la demande
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vérificateur_d%27adresses_IP/Requêtes/décembre_2011&oldid=186843881 ».